蹊蹺合同的背后

　　——揭開(kāi)湖南省衡陽(yáng)市農業(yè)委員會(huì )原副主任顏橋生權力套利的蓋子

　　利用職務(wù)便利，“量身定制”顯失公平的投資協(xié)議，讓老板賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn);收獲2筆共計3300余萬(wàn)的“股份”回報，其中單筆達2000余萬(wàn)元，令人咋舌。2018年5月，湖南省衡陽(yáng)市紀委監委從兩份“蹊蹺”的項目投資協(xié)議入手，順藤摸瓜揪出合同背后的“巨蠹”——市農業(yè)委員會(huì )(市委農村工作辦公室)副主任、黨委委員顏橋生，在全市黨員干部中引起了強烈反響。

　　兩份“蹊蹺”的項目合同

　　2018年3月，衡陽(yáng)市紀委監委收到審計部門(mén)移送的線(xiàn)索，直指衡陽(yáng)縣經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區多宗地塊在土地融資過(guò)程中，簽訂顯失公平協(xié)議，致使財政資金嚴重受損，國有資產(chǎn)流失嚴重。到底是工作失誤還是暗藏腐敗問(wèn)題?市紀委監委立即成立專(zhuān)案組開(kāi)展調查核實(shí)。

　　“投資2600萬(wàn)元，僅土地出讓金就獲得凈利潤2100余萬(wàn)元，投資回報率高達84%!”根據審計結果，經(jīng)過(guò)撒網(wǎng)摸排，辦案人員發(fā)現某道路融資項目有點(diǎn)“蹊蹺”。

　　未進(jìn)行土地價(jià)值評估，設置的底價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)值;以土地出讓金分成方式確定投資回報，嚴重違反市政府關(guān)于城市基礎設施建設投資回報，堅持投資核定、回報算賬分開(kāi)進(jìn)行的原則;抵押地塊隨意置換，從不毛之地變成了縣城商業(yè)成熟地塊……隨著(zhù)調查的不斷深入，辦案人員發(fā)現衡陽(yáng)縣城建投某道路綜合開(kāi)發(fā)項目也存在同樣的問(wèn)題。

　　一系列不尋常的跡象，令人疑竇叢生，辦案人員意識到這里的水很“渾”。在調查兩個(gè)項目背后的投資者后，辦案人員有了重大發(fā)現：兩個(gè)項目均有顏某參與，而顏某是曾任衡陽(yáng)縣委常委、副縣長(cháng)、縣城建投董事長(cháng)顏橋生的弟弟。在兩個(gè)項目中，顏橋生都是拍板的關(guān)鍵人物。自此，顏橋生進(jìn)入辦案人員的視野。

　　3300余萬(wàn)元的“股份”回報

　　顏橋生在衡陽(yáng)縣“深耕”20多年，從村干部招工提干，逐漸成長(cháng)為縣委常委、副縣長(cháng)，分管?chē)临Y源、城建投資、縣經(jīng)開(kāi)區，同時(shí)兼任衡陽(yáng)縣城建投董事長(cháng)，是當地的“財神爺”，領(lǐng)導和下屬對其評價(jià)頗高。

　　“這兩個(gè)項目我存在工作失誤，向組織檢討!”得知市紀委監委在調查兩個(gè)項目的情況，2018年4月，顏橋生主動(dòng)來(lái)到市紀委監委說(shuō)明情況。面對顏橋生的“坦白”，專(zhuān)案組與其周旋的同時(shí)，安排人員摸排其家庭情況。顏橋生住的是價(jià)值300多萬(wàn)元的別墅，自己、妻子以及女兒人手一輛高檔汽車(chē)。對此，顏橋生早有準備：“我弟弟每個(gè)月都會(huì )打5萬(wàn)塊錢(qián)，作為我在家贍養父母的費用，我在個(gè)人事項報告中也報備過(guò)。”

　　然而，財富的來(lái)源并不像顏橋生說(shuō)得這么“光明正大”。辦案人員通過(guò)對顏橋生、其弟弟顏某以及兩個(gè)項目老板萬(wàn)某、呂某之間的經(jīng)濟往來(lái)比對，發(fā)現顏橋生購房款有75萬(wàn)元來(lái)自于衡陽(yáng)縣城建投道路項目股東呂某，購車(chē)款有40萬(wàn)元來(lái)自衡陽(yáng)縣經(jīng)開(kāi)區道路項目股東萬(wàn)某。拍板的兩個(gè)項目顯失公平，受益的老板送房款車(chē)款，有如此巧合的事?市監委果斷決定，依法對顏橋生、顏某、萬(wàn)某、呂某采取留置措施。

　　在鐵的證據面前，顏橋生如實(shí)交代了自己在未實(shí)際出資的情況下，利用職務(wù)便利為顏某、萬(wàn)某開(kāi)發(fā)衡陽(yáng)縣經(jīng)開(kāi)區道路項目，為顏某、呂某開(kāi)發(fā)衡陽(yáng)縣城建投道路項目提供幫助，分別收受20%和10%的股份利潤，共計3300余萬(wàn)元。

　　“量身定制”的項目條款

　　“顏橋生為兩個(gè)項目盡心盡力，提供全程‘保姆式’服務(wù)。”辦案人員介紹，為確保弟弟顏某、“不是兄弟勝似兄弟”的萬(wàn)某和呂某獲得兩個(gè)項目的開(kāi)發(fā)權，顏橋生罔顧紀法，利用職務(wù)便利“量身定制”項目條款。

　　2009年6月，西渡經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區(衡陽(yáng)縣經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區前身)采取以地融資模式，啟動(dòng)某道路項目建設。顏橋生作為縣政府分管領(lǐng)導，是項目的實(shí)際決策者。為幫助顏某、萬(wàn)某減少競爭對手，顏橋生更改項目報名條款，將報名保證金由1000萬(wàn)元提高到2600萬(wàn)元，并提前告知兩人籌集資金;項目抵押地塊位置較偏，面積過(guò)大，不利于開(kāi)發(fā)，顏橋生大開(kāi)“綠燈”，允許兩人在縣城范圍內隨意選地，并強行要求縣城建投讓出土地。最終，顏某、萬(wàn)某作為唯一的報名者，成功獲得項目融資權。通過(guò)抵押地塊的拍賣(mài)及后續的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，兩人從中獲利過(guò)億元，顏橋生收受20%的股份利潤回報，共計2260萬(wàn)元。

　　3個(gè)月后，衡陽(yáng)縣城建投某道路綜合開(kāi)發(fā)項目啟動(dòng)。同樣的手段被復制，甚至變本加厲。顏橋生在報名條件上設置門(mén)檻，規定“中標者必須在拍賣(mài)成交當天繳納土地出讓金2500萬(wàn)元”;甚至在出席該項目競爭性談判會(huì )議時(shí)，利用會(huì )前交流之際明確暗示其他報名者退出;為確保顏某、呂某盡快拿到土地，在投資合作協(xié)議中明確“每延期交付土地一日，按國有建設用地使用權出讓價(jià)款的1‰支付違約金”條款;強行要求縣城建投借款1000萬(wàn)元給顏某、呂某無(wú)償使用，以繳納足夠保證金確保兩人參與地塊拍賣(mài)。最終，顏某、呂某以稍高出底價(jià)的低價(jià)競得項目開(kāi)發(fā)權。顏橋生從中收受兩人所送項目10%的股份利潤，共計1060萬(wàn)元。

　　2018年7月31日，顏橋生被開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職并移送檢察機關(guān)審查起訴。2018年11月15日，衡陽(yáng)市中級人民法院對顏橋生案公開(kāi)審理，庭審時(shí)顏橋生積極認罪悔罪，法院將擇期對其進(jìn)行宣判。