近日,福建省福州市倉山區人民法院審結一起寄件人與快遞公司之間的運輸合同糾紛,法院對寄件人提出的要求快遞公司就丟失的未保價(jià)的貨物照價(jià)賠償的訴訟請求予以支持。

　　據悉,2023年7月24日,寄件人通過(guò)在線(xiàn)下單方式委托快遞公司從福州市向長(cháng)沙市寄送一支“二手95新萬(wàn)寶龍男表”。

　　訂單信息注明商品總額14000元,促銷(xiāo)后應支付金額12912元。物流訂單顯示快遞公司的配送員對貨物進(jìn)行了攬收,寄件人經(jīng)營(yíng)的店鋪錄像顯示,其工作人員將案涉手表裝入快遞箱,快遞公司的快遞員將案涉手表所在的快遞箱取走。

　　因貨物多日未送至,寄件人向快遞公司客服咨詢(xún),客服回復貨物已丟失。

　　庭審中寄件人陳述:在該筆物流訂單操作時(shí),只需要點(diǎn)擊發(fā)貨,快遞公司就會(huì )匹配人員上門(mén),系統直接出庫,沒(méi)有保價(jià)選項,我要求快遞公司賠償貨物損失14000元。

　　法院經(jīng)審理認為,寄件人與快遞公司之間的貨物運輸合同系雙方的真實(shí)意思表示,且未違反法律和行政法規的強制性規定,應認定為合法有效,雙方均應依約履行。

　　快遞公司負有審慎保管快件的義務(wù),現案涉快件丟失,快遞公司未能舉證丟失的原因,應認定其存在重大過(guò)失,寄件人要求快遞公司予以賠償,于法有據,予以支持。快遞公司主張無(wú)法確認寄件人寄送的貨物即為案涉手表,但未提供任何證據反證,而寄件人提供的視頻錄像可見(jiàn)快遞員將案涉手表放入快遞箱取走,故對快遞公司所述不予采信。

　　對于快遞公司應賠償的價(jià)格,快遞公司認為寄件人未對貨物進(jìn)行保價(jià),且商品訂單頁(yè)面顯示應支付的金額為12912元,其不應當賠償14000元,而寄件人陳述下單時(shí)并無(wú)保價(jià)相關(guān)的提示條款,因保價(jià)條款除保價(jià)金額條款之外,其余條款均系格式條款,快遞公司未舉證證明其已對寄件人盡到提示義務(wù),包括提醒閱讀義務(wù)、告知義務(wù),且快遞公司對案涉貨物丟失存在重大過(guò)失,故應根據《中華人民共和國民法典》第五百零六條“合同中的下列免責條款無(wú)效……(二)因故意或重大過(guò)失造成對方財產(chǎn)損失的”的規定,排除保價(jià)條款的適用。

　　寄件人主張的賠償金額系案涉手表銷(xiāo)售訂單頁(yè)面顯示的報價(jià),但該訂單頁(yè)面同時(shí)載明買(mǎi)受人應付款為12912元,寄件人亦未提交證據證實(shí)其實(shí)際售賣(mài)成功后應收到的款項數額,故僅支持快遞公司賠償12912元。

　　法官表示,保價(jià)條款在一定程度上能夠降低快遞公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險,對促進(jìn)快遞行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義,基于寄件人與快遞公司共同合意而達成的保價(jià)條款,在未違反法律及行政法規強制性規定的前提下,一般應認定為有效。

　　快遞保價(jià)條款通常為快遞公司為了重復使用而預先擬定并在訂立合同時(shí)未與寄件人協(xié)商的條款,屬于格式條款,根據民法典第四百九十六條至第四百九十八條規定,快遞公司負有向寄件人提示或者說(shuō)明保價(jià)條款的義務(wù)。

　　此外,保價(jià)條款不應不合理地免除或者減輕快遞公司責任、加重寄件人責任、限制或排除寄件人主要權利,否則將被認定為無(wú)效條款,如果快遞公司在履行運輸義務(wù)的過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失導致貨物毀損滅失,則不因保價(jià)條款而免除賠付責任。

　　本案中,快遞公司未舉證證明其已向寄件人提示或者說(shuō)明保價(jià)條款,同時(shí)貨物的丟失完全歸責于快遞公司,故雖寄件人并未保價(jià),快遞公司仍需全額賠償丟失貨物的全部?jì)r(jià)值。(吳清云 劉海燕)