經(jīng)常網(wǎng)購的朋友一定會(huì )有這樣的體驗，同樣是買(mǎi)羽絨服，200多元的和上千元的羽絨服在商家的宣傳頁(yè)面上，產(chǎn)品圖片展示幾乎是一樣的，讓花大價(jià)錢(qián)“剁手”的你，頓時(shí)感覺(jué)自己“買(mǎi)貴了”“被騙了”，事實(shí)是這樣的嗎?

　　日前，福建省石獅市人民法院審理了一起涉“盜圖抄店”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件。

　　案外人甲公司為推廣自主開(kāi)發(fā)設計的1999款中長(cháng)款羽絨服，邀請模特拍攝案涉攝影作品并利用該作品在電商平臺進(jìn)行宣傳展示。后該公司獨家許可原告乙公司使用1999款羽絨服的攝影作品，并許可乙公司以自身名義對相關(guān)侵權行為采取維權措施。

　　被告丙公司在某電商平臺上開(kāi)設的店鋪直接盜用了案涉1999款攝影作品29張，乙公司遂起訴至石獅法院，請求丙公司承擔停止侵權和賠償損失的民事責任。

　　丙公司認為，乙公司不是本案的適格主體，主張無(wú)事實(shí)和法律依據。同時(shí)，網(wǎng)店所使用的圖片均無(wú)任何商業(yè)價(jià)值，也沒(méi)有獲利，因此不構成侵權

　　石獅法院經(jīng)審理認為，案涉攝影作品著(zhù)作權歸屬于甲公司，乙公司經(jīng)甲公司許可而享受案涉作品的專(zhuān)有使用權，且有權以自己的名義向侵權行為人提起訴訟，故乙公司為適格主體。

　　丙公司未經(jīng)乙公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店商品頁(yè)面中使用了案涉攝影作品用于商品宣傳及店鋪經(jīng)營(yíng)，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉攝影作品，侵害了乙公司對案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　至于具體賠償金額，除案涉攝影作品的創(chuàng )作難度、被盜用張數、侵權行為的性質(zhì)和后果以及原告為維權支出的合理費用等因素，還考慮到，丙公司使用案涉作品的目的為宣傳和促銷(xiāo)商品，不同于一般情況下使用攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，因此需結合侵權頁(yè)面商品銷(xiāo)售總額以及盜用圖片與商品銷(xiāo)售總額之間的因果關(guān)系予以綜合認定，最終判定丙公司停止侵權并賠償損失(含維權支出的合理費用)。

　　法官表示，部分商家使用“一鍵搬店”等技術(shù)，批量盜用他人商品宣傳圖片推廣自身商品，擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

　　對此，被盜用圖片的商家可以依據著(zhù)作權法和反不正當競爭法兩種路徑予以保護。“盜圖”行為會(huì )使消費者對商品信息產(chǎn)生混淆，誤認為該商品來(lái)源于另一店鋪而進(jìn)行購買(mǎi)，屬于《反不正當競爭法》中的混淆行為。但不正當競爭糾紛舉證難度也較大，因此不少權利人選擇“另辟蹊徑”，通過(guò)著(zhù)作權法請求對被盜用的圖片予以保護。網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者盜用他人產(chǎn)品模特展示圖的行為，直接侵犯了涉案圖片作者的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。司法實(shí)踐中，法院往往根據攝影作品的模特造型、拍攝角度以及取景布局判斷作品的獨創(chuàng )性程度，同時(shí)考慮被告侵權獲利、作品創(chuàng )作難度、作品對銷(xiāo)量的貢獻率等因素確定賠償數額。在被訴侵權店鋪實(shí)際銷(xiāo)量不明確，且被告未能出示證據證明被訴侵權店鋪實(shí)際銷(xiāo)量較低的情況下，法院仍依據取證侵權頁(yè)面顯示的銷(xiāo)量作為計算賠償數額的依據。

　　對于盜用他人圖片的商家而言，應當遵守法律法規和商業(yè)道德，做到誠信守法經(jīng)營(yíng)，避免因從事剽竊他人創(chuàng )意成果、攀附他人經(jīng)營(yíng)所累積的市場(chǎng)聲譽(yù)等“搭便車(chē)”行為，而被提起訴訟承擔相應賠償責任，從而維護公平、有序的市場(chǎng)競爭秩序。(鄭涵)